Ergebnisse

Es wurden 42 Personen befragt, die im Zeitraum von Oktober 2020 bis Februar 2021 exemplarisch zu den Tätigkeiten von 20 Krisenstäben der Makro- und Mesoebene (Bund, Länder, Kommunen), sowie 23 Krisenstäben der Träger und Gesundheitseinrichtungen (Mikroebene) aus 14 Bundesländern Auskunft gaben. Die Bedürfnisse von Menschen am Lebensende wurden in 20 Krisenstäben berücksichtigt. In 9 weiteren wurden die Bedürfnisse diskutiert, aber keine Maßnahmen ergriffen. In 14 Krisenstäben fand keine Berücksichtigung statt. In Deutschland wird das Pandemiemanagement von einem föderalen politisch-administrativen System geleistet, das sich durch seine dezentrale Struktur auszeichnet (Franzke, 2020). Die Pandemiebewältigung auf Makroebene liegt in den Händen der Bundesregierung, welche gemeinsam mit den Ressorts und beratenden Fachinstitutionen (RKI, BfArM, PEI und BZgA) bundesweit geltende Beschlüsse trifft. Der gemeinsame Krisenstab des BMI und BMG befasst sich mit der praktischen Umsetzung der Beschlüsse mit dem primären Ziel Infektionsketten zu unterbinden und sorgt für die kurzfristige Beschaffung medizinischer Schutzausrüstung. Das BMG darf Empfehlungen und Rechtsverordnungen von nationaler Tragweite herausgeben, doch bleibt den Bundesländern ihre landeseigene Verwaltung vorbehalten (Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages, 2020). Die Krisenstäbe der Innenministerien tragen die politische Verantwortung für die Umsetzung der politischen Beschlüsse im eigenen Bundesland und beschließen Landesverordnungen. Aufgrund regional stark variierender Infektionszahlen stehen v.a. Landkreise und kreisfreie Städte im Mittelpunkt der Krisenbewältigung. Durch Hauptverwaltungsbeamte wurden Katastrophenstabsstrukturen aktiviert und neue kommunale Krisenstäbe initiiert. Den Krisenstäben auf Mikroebene ist die praktische Ausgestaltung der Maßnahmen in ihren Einrichtungen und Diensten entsprechend den gesetzlichen, politischen und kommunalen Rahmenvorgaben in Eigenverantwortung vorbehalten. Die Krisenstäbe waren, als zentrale Gremien des Pandemiemanagements, in allen Ebenen vor allem in der 1. Phase mit einer Vielzahl von Themen befasst, insbesondere mit strukturellen, materialbezogenen und personellen Herausforderungen v.a. im Bereich der Bereitstellung ausreichender intensivmedizinischer Versorgungskapazitäten, die zu Beginn aktiv angegangen wurden. „Das größte Thema im März war wirklich: Wie sorgen wir dafür, dass unsere Mitarbeiter geschützt sind? Wie sorgen wir dafür, dass die Bewohner geschützt sind? […] Da war Palliative Care noch gar kein Thema“ (ID B, 16).

Als Weisungen der Makroebene mit Auswirkungen auf die Hospiz- und Palliativversorgung sind die Besuchseinschränkungen in der 1. Pandemiephase (ab der Ausrufung der Pandemie bis zu Beginn der ersten Lockerungen) für Einrichtungen zu benennen, wenngleich die Vorschrift trotz besonderer Schutzmaßnahmen für vulnerable Gruppen keine vollständige Isolation der Betroffenen vorsah. Während in der 2. Phase (Sommermonate 2020 mit Lockerungen) wiederholter Besuch durch eine festgelegte Person ermöglicht wurde, war in Phase 3 (Herbstmonate 2020 mit erneutem Anstieg der Fallzahlen) eine Teststrategie (pflegebedürftige Personen, Pflegepersonal und Besucher) angewiesen worden. Die auf die Versorgung schwerkranker und sterbender Menschen bezogenen Maßnahmen der Mesoebene, beinhalteten vor allem die Ausgestaltung der Hygienekonzepte/Pandemiepläne hinsichtlich Angehörigenbesuche, den Ausschluss der Patientinnen und Patienten am Lebensende von den Besucherverboten und -einschränkungen, und die Vorbereitung auf mögliche Ausbruchsszenarien. Die Aktivitäten der Krisenstäbe auf Mikroebene bezogen sich vorwiegend auf Maßnahmen, die soziales Miteinander, Abschiednahme und Entlastung, auch der Mitarbeitenden, ermöglichen sollten (z.B. Begegnungsmöglichkeiten/Konzepte für Angehörigenbesuche in Sterbephase/im Freien, Einzelfallentscheidungen, alternative Kommunikationswege wie Telefon, Tablet, Balkon, Fenster, sowie Angebote von Supervision und virtuellem Austausch zur Minderung der psychischen Belastung Mitarbeitender). Die Interessen schwerkranker und sterbender Menschen sowie ihrer Angehörigen in den Krisenstäben wurden primär durch die Expertise der involvierten Krisenstabsmitglieder (nicht) vertreten. Insbesondere die Träger übernahmen die Aufgabe Rückmeldung an Gesundheitsämter und politische Stellen zu geben, um so die Patientenversorgung und Mitarbeitersituation zu verbessern.

Schlussfolgerungen

Die Krisenstäbe unterscheiden sich bzgl. Befugnissen und Geltungsbereichen. Auf Makroebene werden gesetzliche Rahmenbedingungen gesetzt, die Ausgestaltung erfolgt auf Länder- und Kommunalebene. In der Mikroebene tragen die Führungskräfte die Verantwortung für die eigene(n) Einrichtung(en)/Dienst(e). Fehlende verantwortliche Ansprechpersonen für Hospiz- und Palliativbedarfe auf allen Ebenen erschwerten die Berücksichtigung schwerkranker und sterbender Menschen sowie deren Angehöriger im Pandemiemanagement.